|
УДК 631.151
ОРГАНИЗАЦИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИКИ
В РИСОСЕЮЩИХ ХОЗЯЙСТВАХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Рысьмятов А.З. – д. э. н., профессор
Чеботарева И.М. – аспирант
Дьяков С.А. – аспирант
Кубанский государственный аграрный университет
В статье представлен анализ наличия, состояния и эффективности
использования основных видов техники сельскохозяйственных организаций
России, Краснодарского края и, в частности, рисоводческих хозяйств
Кубани. Проведен сравнительный анализ эксплуатации собственной
техники хозяйств и привлеченной со стороны на уборке риса в 2002
году на основании обстоятельных расчетов. В результате исследований
сформулированы предложения по дальнейшему развитию рынка услуг
для сельскохозяйственных организаций.
При формировании и развитии кардинально новой системы социально-экономических
отношений требуют осмысления и уточнения целый ряд, казалось бы,
устоявшихся и общепризнанных дефиниций и экономических категорий,
а также характер протекания экономических процессов и изменения
факторов, которые обуславливают их динамику, направленность и результативность.
В условиях существовавшей командно-распределительной системы предприятие
практически не имело возможности самостоятельно распоряжаться имеющимися
у него в наличии ресурсами. Поэтому основными факторами, определяющими
размер предприятия в экономической теории, считались существующий
уровень интенсивности производства и его специализация. При этом
хозяйства могли минимально маневрировать приобретением и отчуждением
основных видов ресурсов, определяющих размер предприятия. Межхозяйственная
специализация в этот период носила ограниченный характер и выступала
в качестве долговременных связей на ограниченных участках технологических
цепочек. Практически каждое предприятие имело полный набор вспомогательных,
обслуживающих, подсобных подразделений и производств. Более того,
часть сельскохозяйственного производства, сосредоточенная в тракторно-полеводческих
бригадах и звеньях, а также на животноводческих фермах, где обслуживающие
вспомогательные службы отсутствовали, считалась не формой организации
производства, а лишь формой организации труда. Тем самым косвенно
признавалась невозможность самостоятельного существования этих
подразделений вне сельскохозяйственного предприятия, где эти службы
были в наличии. В таких условиях рациональный размер сельскохозяйственных
предприятий диктовался необходимостью эффективного использования
ресурсов не только в основном производстве, но также во вспомогательном
и обслуживающем. Все это обуславливало то, что при командной экономике
предприятия малых размеров неэффективны. И это было действительно
так.
В условиях рыночной экономики с ее мозаичностью и многовариантностью,
а также многообразием форм собственности и возможностью свободно
управлять ресурсами, на наш взгляд, необходимо говорить о минимально
допустимом размере сельскохозяйственного производства для сельскохозяйственного
предприятия данной специализации и уровня интенсивности, который
обуславливается, прежде всего, набором основных средств, а также
степенью хозяйственной самостоятельности в проведении основных,
вспомогательных и обслуживающих сельскохозяйственных работ.
Так, для фермерского хозяйства, занимающегося только производством
растениеводческой продукции, его минимальный размер будет определяться
набором применяемой техники и минимальной кратной площадью, необходимой
для эффективного использования всего набора машин. В случае, если
сельхозпроизводитель будет осуществлять отдельные виды производственного
(агрохимического, технического, ремонтного и т.д.) обслуживания
самостоятельно, это потребует увеличения минимального размера сельскохозяйственного
предприятия [1].
Вместе с тем возможен вариант, когда производитель сельхозпродукции
будет часть технологических операций, например, уборку, выполнять
не собственными силами и средствами. Если оптимальная сезонная
нагрузка на уборочную машину будет высокая, то это позволит снизить
среднюю кратную нагрузку по всему комплексу машин, а следовательно,
рациональный размер предприятия будет меньше.
Существующие на сегодняшний день методики, а также результаты
исследований многих авторов, посвященные определению рациональных
размеров и параметров сельскохозяйственных предприятий, справедливы
лишь для тех из них, которые имеют в своем составе полный спектр
вспомогательных и обслуживающих подразделений. Вместе с тем, они
в большинстве случаев не учитывают возможность проведения этих
работ и услуг силами и средствами сторонних организаций.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в условиях
рыночной системы оптимальный размер предприятия будет зависеть
не только от его специализации, наличия собственных вспомогательных
и обслуживающих подразделений, имеющихся в наличии ресурсов, но
также от уровня развития рынка услуг по производственному, техническому,
агрохимическому и другим видам обслуживания, то есть кооперационных
и интегрированных связей в рамках регионального АПК.
Когда хозяйство имеет возможность свободно распоряжаться ресурсами,
а процесс дальнейшей специализации будет идти по инициативе производителя
сельхозпродукции, каждый из них, исходя из сложившегося на данный
момент наличия ресурсов, будет выбирать рациональный размер производства
и решать вопрос о необходимости наличия на предприятии комплекса
вспомогательных и обслуживающих отраслей.
При этом необходимо, чтобы региональный рынок производственных
работ и услуг был представлен всем спектром самостоятельных предприятий
всех видов деятельности.
Проведение обоснованной аграрной политики предполагает постоянный
мониторинг со стороны государства процессов воспроизводства основных
средств в отраслях АПК, а также динамики факторов, определяющих
эффективность его организационно-экономических технологий и механизмов.
История развития материального производства представляет собой
постоянное преумножение и совершенствование средств труда. В затратах
на производство продукции доля основных средств производства постоянно
растет. В связи с этим решающее значение для снижения средних издержек
производства имеет рациональное формирование и использование основных
средств производства на предприятии.
В период проведения аграрных реформ, связанных с переходом к новой
социально-экономической системе, АПК, в значительно большей степени,
чем раньше, характеризуется несбалансированностью ресурсов в предприятиях
и продуктовых подкомплексах. В настоящее время его материальная
база не отвечает современным требованиям по структуре, качеству
и физическому состоянию. В аграрных предприятиях замедлились процессы
обновления основных средств, во многом были дезорганизованы, а
иногда и разрушены существовавшие системы материально-технического
снабжения, ремонта и технического обслуживания машинно-тракторного
парка.
Таким образом, особую актуальность и необходимость приобретают
теоретические обоснования и методические разработки по совершенствованию
организационно-экономического механизма эффективного использования
машинно-тракторного парка в АПК, адекватного условиям новой социально-экономической
системы.
Такие ученые, как Л.И. Абалкин, В. Клюкач, А.А. Шутьков, А.И.
Борисенко, А.3. Рысьмятов, анализируя итоги аграрной реформы, подчеркивают,
что программы рыночного регулирования большинства стран Восточной
Европы предусматривали, наряду с проведением институциональных
рыночных преобразований, коренные изменения в структуре материально-технической
базы продовольственного комплекса на более эффективной технической
основе. Это должно было обеспечить этим странам производство конкурентоспособного
продовольствия и интеграцию в систему мирового экономического пространства.
Вместе с тем эти программы предполагали недопустимость резкого
снижения производства отраслей отечественного АПК и тем более деградации
и разрушения его материально-технической базы и примитивизации
технологий производства продукции, как это произошло в нашей стране.
Эта тенденция нашла отражение в динамике основных видов сельскохозяйственной
техники в России за последние годы (табл. 1).
Таким образом, как видно из данных таблицы 1, по сравнению с 1985
г. парк тракторов и комбайнов в течение всех лет социально-экономических
преобразований в сельскохозяйственных предприятиях систематически
сокращался и в 2002 г. стал меньше, чем в 1985 г.: по тракторам
– в 1,9 раза, зерноуборочным комбайнам – в 2,7 раза, кормоуборочным
– в 2,6 раза
Таблица 1 – Парк основных видов техники в сельхозпредприятиях
Российской Федерации, тыс. шт. (на конец года)
Машинно-тракторный парк агропромышленного комплекса страны, по
оценкам ученых и специалистов, составляет в настоящее время 50
% от технологически потребного количества. Обеспеченность АПК,
например, тракторами в среднем по России достигает 53 %. Большинство
машин поставлено на производство в период после 1970 года, износ
техники достигает 75 %; в работоспособном состоянии удается поддерживать
лишь 50–60 % машин от их наличия. Это в несколько раз увеличивает
сроки проведения работ при ухудшении их качества. При сохранении
таких тенденций через два – три года от машинно-тракторного парка
останется треть былого потенциала, а объемы производства сельхозпродукции
сократятся до 38–40 % от уровня 1990 г., что приведет к снижению
не только конкурентоспособности в производстве продовольствия,
но и к полной потере продовольственной безопасности России [2].
Разумеется, восполнить понесенные потери в технической оснащенности
агропроизводства в ближайшие годы совершенно не реально, тем более,
если учесть современное состояние сельскохозяйственного машиностроения,
утратившего в 2002 г. скромные завоевания двух предшествовавших
лет (табл. 2).
Таблица 2 – Производство основных видов сельскохозяйственной
техники в России
Если учесть, что в России функционирует около 31 тыс. агропредприятий
системы Минсельхоза России, и, кроме того, имеются и другие сельхозтоваропроизводители,
то совершенно очевидно, что существующий объем производства сельскохозяйственной
техники, катастрофически сократившийся за последние 15 лет, не
может обеспечить даже простое воспроизводство машинно-тракторного
парка в аграрном секторе национальной экономики. Как следствие,
более половины всех технических средств работают дольше нормативного
срока эксплуатации, нуждаются в срочной замене, а выбытие техники
в 3–4 раза превышает ее поступление. Насколько сократились поставки
техники сельскохозяйственным предприятиям видно из данных, представленных
в таблице 3.
Таблица 3 – Поступление сельскохозяйственной
техники на предприятия и в организации сельского хозяйства России,
тыс. шт.
Из таблицы 3 видно, что по сравнению с 1985 г. поступление сельскохозяйственной
техники в сельхозпредприятия многократно сократилось: тракторов
– почти в 70 раз, зерноуборочных комбайнов – в 9,2 раза и кормоуборочных
– в 146 раз. Разумеется, при таких масштабах поставок невозможно
не только расширенное, но даже простое воспроизводство производственно-технического
потенциала отечественных агропредприятий [3].
Анализ показывает, что процесс воспроизводства основных средств
в сельском хозяйстве Краснодарского края также сильно затормозился
(табл. 4). Так, если в предшествовавшем реформам 1990 году коэффициент
ликвидации основных средств составил 3,0 %, обновления – 7,6 %,
а изношенности – 24,3 %, что свидетельствовало о неплохих темпах
их расширенного воспроизводства, то в наиболее неблагоприятном
1997 году вышеназванные показатели равнялись соответственно 3,1
%, 1,3 и 49,1 %.
Таблица 4. – Динамика процесса воспроизводства
основных средств сельскохозяйственных предприятий Краснодарского
края за 1990–2002 гг.
Из представленных в таблице 4 данных видно, что наиболее низкими
темпами обновления производства характеризовались 1995 и 1997 годы,
когда показатели выбытия были в два раза выше в сравнении с остальными
годами анализируемого периода, что резко повышало коэффициент изношенности
техники.
Коэффициенты ликвидации, обновления и износа, рассчитанные по
всем производственным фондам сельскохозяйственного назначения сельхозпредприятий
Краснодарского края, во многом зависят от структуры этих фондов
в разные годы. Более объективным является анализ коэффициентов,
рассчитанных по конкретным видам основных средств.
Изучение динамики вышеназванных коэффициентов за 1990–2002 гг.
показало, что наиболее низкими темпами шел процесс ликвидации и
обновления основных средств с длительным сроком амортизации, когда
коэффициент обновления по зданиям и сооружениям колебался от 0,9
до 1,2 % в год, а коэффициент ликвидации – от 1,2 до 1,3 %; более
высокими темпами – по машинам и оборудованию, а также транспортным
средствам, которые были соответственно равны 3,8–12,9 % и 6,6–5,0
%. Вместе с тем степень износа по этим средствам в 1999 году была
гораздо выше, чем по всем основным фондам, и составила по машинам
и оборудованию 66,1 %, а по транспортным средствам – 66,6 % .
В то же время в 2002 году процесс обновления основных фондов имел
более положительную динамику (см. табл.4). Так, коэффициент обновления
по всем производственным фондам сельхозназначения в 2002 году по
сравнению с 1995 г. вырос более чем в 3 раза, а по сравнению с
2000 годом – в 1,3 раза. Темп обновления машин и оборудования,
транспортных средств и производственно-хозяйственного инвентаря
значительно ускорился и составил соответственно 12,9 %; 7,2 и 10,0
%, а по машинам и оборудованию в 2002 году наблюдалось по сравнению
с предыдущими двумя годами даже некоторое снижение коэффициента
изношенности.
Подобные процессы происходят и в рисоводстве Краснодарского края.
Следует подчеркнуть, что Кубань является основным производителем
риса в России, дающим более 80 % всего риса, производимого в стране.
Рисоводческий комплекс края представлен 52 крупными сельскохозяйственными
предприятиями, 5 элеваторами, специализированным машиностроительным
заводом «Краснодаррисмаш», мощным водохозяйственным комплексом.
Оснащенность рисоводческой отрасли средствами механизации в настоящее
время находится у критической черты. Так, парк машин, используемый
в рисоводстве, по данным комитета по рисоводству Краснодарского
края, катастрофически стареет, резко возросла нагрузка на технику,
сроки ее использования в несколько раз превышают нормативные (табл.
5).
Таблица 5 – Обеспеченность рисоводческих хозяйств
сельскохозяйственной техникой на 01.01.2002 г.
По данным таблицы 5, обеспеченность рисосеющих хозяйств сельскохозяйственной
техникой колебалась от 31 до 53 %. При этом остающаяся в их пользовании
техника имеет значительную амортизацию, ее износ достигает запредельных
сроков.
Главной причиной снижения технического потенциала рисосеющих хозяйств
является техническая и аграрная политика, проводимая в отрасли
рисоводства России с начала 90-х годов и вызвавшая ухудшение экономического
состояния большинства этих хозяйств, а зачастую, и их банкротство.
Многие из них не могут купить недостающую технику. По этой причине
простаивает без оборотных средств крупнейший в России завод рисоуборочных
машин ОАО "Краснодаррисмаш", нуждающийся в серьезной
финансовой поддержке как на краевом, так и на федеральном уровнях.
В сельскохозяйственном производстве цикл уборочных работ является
технологически очень важным и высокозатратным. Более того, как
показывает опыт, в силу целого ряда причин уборка риса часто растягивается
на несколько месяцев, а иногда часть неубранных чеков остается
в зиму. Основной причиной такого положения является низкий уровень
технического состояния и ненадлежащая организация использования
уборочной техники.
Анализ технического состояния уборочной техники в хозяйствах рисосеющих
районов, проведенный нами в 2002 году (табл. 6), показал следующее:
- техническая готовность рисовых жаток по краю в течение всего
периода уборки поддерживалась на уровне 88 %, что выше уровня 2001
года на 2 %.
- коэффициент использования жаток в работе в среднем по краю составил
0,32, а в шести районах этот показатель был выше среднекраевого
и достиг в г. Краснодаре – 0,58; Северском районе – 0,49; Темрюкском
– 0,46; ниже в Абинском – 0,31 и Красноармейском – 0,28.
Среднедневная выработка на одну работающую жатку по краю составила
6,4 га. При этом максимальная выработка в расчете на одну жатку
была достигнута в Крымском районе – 9,5 га, ниже краевого уровня
– в Славянском (6,2 га) и Темрюкском (5,0 га) районах.
Современный этап социально-экономических преобразований в аграрном
секторе экономики характеризуется формированием и развитием рынков
целого ряда производственных услуг, оказываемых аграрным предприятиям,
особенно по уборке зерновых культур, подсолнечника и риса.
Первыми этот вид бизнеса стали применять иностранные, в частности
турецкие фирмы, которые брали за свою работу до 30 % от валового
сбора зерна. В последние годы появился и ряд российских предприятий,
специализирующихся на оказании этого вида услуг. Как показал опыт,
данный вид услуг оказался востребованным рынком и довольно прибыльным.
Таблица 6 – Анализ технического состояния и использования
машин на уборке риса в 2002 году
Так, в 2002 году в период уборки риса в хозяйствах края использовалось
796 рисоуборочных комбайнов, в том числе 627 собственных и 169
привлеченных.
Сравнительный анализ работы уборочной техники в 2002 году, принадлежащей
хозяйствам и привлеченной со стороны, приведен в таблице 7. Он
показал, что в технически исправном состоянии в период уборки ежедневно
находилось 687 комбайнов, в том числе 528 собственных и 159 привлеченных;
в работе постоянно было занято 392 комбайна, из которых 284 собственных
и 108 привлеченных.
За весь уборочный период комбайнами отработано 19492 машино-дня,
в том числе 14274 машино-дня собственными и 5218 машино-дней привлеченными.
Из общего количества работающих комбайнов 72 % приходится на собственные
и 28 % – на привлеченные. Больше всего привлеченных комбайнов работало
в Славянском районе – 36 единиц, Красноармейском – 22 единицы;
меньше всего в Крымском районе – 4 единицы, Калининском – 8 единиц,
Темрюкском – 9 единиц.
Не привлекали комбайны со стороны на обмолот риса в г. Краснодаре.
Фактическая площадь уборки риса в 2002 году составляла по краю
96840 га, или 41,6 % емкости севооборота. Уборочная площадь была
на 3920 га больше уровня 2001 года. В шести районах края площади
уборки были увеличены против 2001 года, а в Калининском и Темрюкском
районах уменьшены соответственно на 345 и 160га.
Силами хозяйств в 2002 году было убрано 62972 га, что на 5169
га больше, чем в 2001 году.
Таблица 7 – Показатели использования собственной
и привлеченной техники на уборке риса в 2002 году
Привлеченными из коммерческих структур рисозерноуборочными комбайнами
в 2002 году было убрано по краю 33868 га, или 35 % всей уборочной
площади, что на 3 % меньше, чем в 2001 году.
За оказанные услуги по привлечению комбайнов на уборку риса в
среднем по краю хозяйства рассчитались 29032 т риса-сырца в бункерном
весе, что составило 18,3 % объема риса, намолоченного привлеченными
комбайнами.
В шести районах показатель стоимости услуг в 2002 году против
2001 года был снижен в среднем на 0,5 %, а по районам стоимость
услуг составила: Абинский район – 17,2 %, Северский – 18,0 %, Славянский
– 18,1 %, Калининский, Крымский – 18,5 %, Красноармейский, Темрюкский
– 19,0 % от валового сбора риса.
Как видно из данных таблицы 6, показатели использования техники
в предприятиях, оказывавших технические услуги, в силу целого ряда
причин, были выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях. Так,
техническая готовность комбайнов рисоводческих хозяйств составляла
в течение уборки по краю 85 %, в то время как у привлеченных она
была на уровне 93 %.
Коэффициент использования комбайнов в работе в среднем по краю
был 0,25, в том числе комбайнов хозяйств – 0,23, привлеченных –
0,32.
Среднедневная выработка на один работающий комбайн по краю достигла
4,7 га, а среди хозяйств – 4,4 га, по привлеченным комбайнам –
6,5 га, или на 2,1 га больше.
Фактическая сезонная нагрузка на один работающий комбайн на уборке
риса в 2002 году составила в среднем по краю 262 га, что в 3,3
раза выше нормативной. Среди хозяйств этот показатель оказался
равным 231 га, а среди привлеченных комбайнов – 349 га, или на
118 га больше.
Максимальная нагрузка на один собственный рисоуборочный комбайн
хозяйств была достигнута в Красноармейском районе – 134,5 га, минимальная
в Северском районе – 38 га, при этом в Крымском районе она была
119 га, в Калининском – 48,9 га. В хозяйствах Северского и Калининского
районов работа собственных комбайнов из-за низкой готовности и
частых поломок была приостановлена, и основные площади убирались
за счет привлеченных комбайнов.
Наибольшая сезонная нагрузка на привлеченный комбайн по районам
получена в Славянском – 258 га, Абинском – 251 га, Калининском
– 190,7 га, наименьшая в Темрюкском – 150 га.
Таким образом, в сложившейся ситуации, когда предприятия не имеют
возможности обеспечить выполнение всего комплекса агротехнологических
мероприятий собственными материально-техническими ресурсами, актуальным
является дальнейшее развитие рынка по оказанию услуг для сельскохозяйственных
предприятий.
Опыт работы таких организаций показывает, что эффективность использования
техники здесь выше, чем в хозяйствах. Она обеспечивается за счет
ряда факторов, в том числе использования более новой техники, более
высокого качества ее ремонта и подготовки к сельскохозяйственному
сезону, более грамотной и надежной ее эксплуатации, что гарантируется
высококвалифицированными кадрами механизаторов и специалистов.
Спрос на такие услуги, как показывают годы работы этих предприятий,
высок.
В то же время, многие вопросы развития рынка услуг требуют своего
обоснования и экспериментальной проверки, например, взаимоотношения
потребителей услуг (хозяйств) и тех, кто эти услуги предоставляет.
Отсутствует четкая законодательная база, регулирующая их взаимоотношения,
так чтобы оказываемые услуги были взаимовыгодны партнерам, и при
этом каждая из сторон была надежно защищена законом.
Список литературы
1. Рысьмятов А.З. и др. Совершенствование
методологических подходов к определению рационального размера сельхозпредприятий
и организации его производственных связей / А.З. Рысьмятов, П.Ф.
Парамонов, Р.Ю. Кузнецов // Сельские зори. – 2002. – № 5.–6. С.
16–18.
2. Жидкова Е.В. Анализ источников финансирования
деятельности предприятий инженерно-технической системы АПК. – М.:
ФГНУ "Росинформагротех", 2001. – 52 с.
3. Материально-техническая база сельского
хозяйства в России в 2002 году (По материалам Госкомстата России)
// Экономика сельского хозяйства России. – 2003. – № 9. С. 17.
|