Регистрационный номер НТЦ «Информрегистр» 0420900012
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-32022
ISSN 1990-4665
  English
 Журнал
Главная
Свежий номер
Архив номеров
Разделы
О журнале
Этика научных публикаций
Статистика
География

 Авторам
Порядок рецензирования
Требования к содержанию
Порядок публикации
Образцы документов
Оформление статей
Оформление ссылок
Статус публикаций
Авторские права
Наши авторы

 Редакция
Редакционный совет
Редколлегия
Объявления
Ссылки
Контакты

 Документы
Оформление и публикация (в одном файле)





Кто здесь?


CC BY  «Attribution» («Атрибуция»)
 Версия для печати
 Файл в формате pdf


УДК 631.151



ОРГАНИЗАЦИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИКИ В РИСОСЕЮЩИХ ХОЗЯЙСТВАХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Рысьмятов А.З. – д. э. н., профессор

Чеботарева И.М. – аспирант

Дьяков С.А. – аспирант

Кубанский государственный аграрный университет

 

В статье представлен анализ наличия, состояния и эффективности использования основных видов техники сельскохозяйственных организаций России, Краснодарского края и, в частности, рисоводческих хозяйств Кубани. Проведен сравнительный анализ эксплуатации собственной техники хозяйств и привлеченной со стороны на уборке риса в 2002 году на основании обстоятельных расчетов. В результате исследований сформулированы предложения по дальнейшему развитию рынка услуг для сельскохозяйственных организаций.

 

При формировании и развитии кардинально новой системы социально-экономических отношений требуют осмысления и уточнения целый ряд, казалось бы, устоявшихся и общепризнанных дефиниций и экономических категорий, а также характер протекания экономических процессов и изменения факторов, которые обуславливают их динамику, направленность и результативность.

В условиях существовавшей командно-распределительной системы предприятие практически не имело возможности самостоятельно распоряжаться имеющимися у него в наличии ресурсами. Поэтому основными факторами, определяющими размер предприятия в экономической теории, считались существующий уровень интенсивности производства и его специализация. При этом хозяйства могли минимально маневрировать приобретением и отчуждением основных видов ресурсов, определяющих размер предприятия. Межхозяйственная специализация в этот период носила ограниченный характер и выступала в качестве долговременных связей на ограниченных участках технологических цепочек. Практически каждое предприятие имело полный набор вспомогательных, обслуживающих, подсобных подразделений и производств. Более того, часть сельскохозяйственного производства, сосредоточенная в тракторно-полеводческих бригадах и звеньях, а также на животноводческих фермах, где обслуживающие вспомогательные службы отсутствовали, считалась не формой организации производства, а лишь формой организации труда. Тем самым косвенно признавалась невозможность самостоятельного существования этих подразделений вне сельскохозяйственного предприятия, где эти службы были в наличии. В таких условиях рациональный размер сельскохозяйственных предприятий диктовался необходимостью эффективного использования ресурсов не только в основном производстве, но также во вспомогательном и обслуживающем. Все это обуславливало то, что при командной экономике предприятия малых размеров неэффективны. И это было действительно так.

В условиях рыночной экономики с ее мозаичностью и многовариантностью, а также многообразием форм собственности и возможностью свободно управлять ресурсами, на наш взгляд, необходимо говорить о минимально допустимом размере сельскохозяйственного производства для сельскохозяйственного предприятия данной специализации и уровня интенсивности, который обуславливается, прежде всего, набором основных средств, а также степенью хозяйственной самостоятельности в проведении основных, вспомогательных и обслуживающих сельскохозяйственных работ.

Так, для фермерского хозяйства, занимающегося только производством растениеводческой продукции, его минимальный размер будет определяться набором применяемой техники и минимальной кратной площадью, необходимой для эффективного использования всего набора машин. В случае, если сельхозпроизводитель будет осуществлять отдельные виды производственного (агрохимического, технического, ремонтного и т.д.) обслуживания самостоятельно, это потребует увеличения минимального размера сельскохозяйственного предприятия [1].

Вместе с тем возможен вариант, когда производитель сельхозпродукции будет часть технологических операций, например, уборку, выполнять не собственными силами и средствами. Если оптимальная сезонная нагрузка на уборочную машину будет высокая, то это позволит снизить среднюю кратную нагрузку по всему комплексу машин, а следовательно, рациональный размер предприятия будет меньше.

Существующие на сегодняшний день методики, а также результаты исследований многих авторов, посвященные определению рациональных размеров и параметров сельскохозяйственных предприятий, справедливы лишь для тех из них, которые имеют в своем составе полный спектр вспомогательных и обслуживающих подразделений. Вместе с тем, они в большинстве случаев не учитывают возможность проведения этих работ и услуг силами и средствами сторонних организаций.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в условиях рыночной системы оптимальный размер предприятия будет зависеть не только от его специализации, наличия собственных вспомогательных и обслуживающих подразделений, имеющихся в наличии ресурсов, но также от уровня развития рынка услуг по производственному, техническому, агрохимическому и другим видам обслуживания, то есть кооперационных и интегрированных связей в рамках регионального АПК.

Когда хозяйство имеет возможность свободно распоряжаться ресурсами, а процесс дальнейшей специализации будет идти по инициативе производителя сельхозпродукции, каждый из них, исходя из сложившегося на данный момент наличия ресурсов, будет выбирать рациональный размер производства и решать вопрос о необходимости наличия на предприятии комплекса вспомогательных и обслуживающих отраслей.

При этом необходимо, чтобы региональный рынок производственных работ и услуг был представлен всем спектром самостоятельных предприятий всех видов деятельности.

Проведение обоснованной аграрной политики предполагает постоянный мониторинг со стороны государства процессов воспроизводства основных средств в отраслях АПК, а также динамики факторов, определяющих эффективность его организационно-экономических технологий и механизмов.

История развития материального производства представляет собой постоянное преумножение и совершенствование средств труда. В затратах на производство продукции доля основных средств производства постоянно растет. В связи с этим решающее значение для снижения средних издержек производства имеет рациональное формирование и использование основных средств производства на предприятии.

В период проведения аграрных реформ, связанных с переходом к новой социально-экономической системе, АПК, в значительно большей степени, чем раньше, характеризуется несбалансированностью ресурсов в предприятиях и продуктовых подкомплексах. В настоящее время его материальная база не отвечает современным требованиям по структуре, качеству и физическому состоянию. В аграрных предприятиях замедлились процессы обновления основных средств, во многом были дезорганизованы, а иногда и разрушены существовавшие системы материально-технического снабжения, ремонта и технического обслуживания машинно-тракторного парка.

Таким образом, особую актуальность и необходимость приобретают теоретические обоснования и методические разработки по совершенствованию организационно-экономического механизма эффективного использования машинно-тракторного парка в АПК, адекватного условиям новой социально-экономической системы.

Такие ученые, как Л.И. Абалкин, В. Клюкач, А.А. Шутьков, А.И. Борисенко, А.3. Рысьмятов, анализируя итоги аграрной реформы, подчеркивают, что программы рыночного регулирования большинства стран Восточной Европы предусматривали, наряду с проведением институциональных рыночных преобразований, коренные изменения в структуре материально-технической базы продовольственного комплекса на более эффективной технической основе. Это должно было обеспечить этим странам производство конкурентоспособного продовольствия и интеграцию в систему мирового экономического пространства.

Вместе с тем эти программы предполагали недопустимость резкого снижения производства отраслей отечественного АПК и тем более деградации и разрушения его материально-технической базы и примитивизации технологий производства продукции, как это произошло в нашей стране. Эта тенденция нашла отражение в динамике основных видов сельскохозяйственной техники в России за последние годы (табл. 1).

Таким образом, как видно из данных таблицы 1, по сравнению с 1985 г. парк тракторов и комбайнов в течение всех лет социально-экономических преобразований в сельскохозяйственных предприятиях систематически сокращался и в 2002 г. стал меньше, чем в 1985 г.: по тракторам – в 1,9 раза, зерноуборочным комбайнам – в 2,7 раза, кормоуборочным – в 2,6 раза

 

Таблица 1 – Парк основных видов техники в сельхозпредприятиях Российской Федерации, тыс. шт. (на конец года)

 

Машинно-тракторный парк агропромышленного комплекса страны, по оценкам ученых и специалистов, составляет в настоящее время 50 % от технологически потребного количества. Обеспеченность АПК, например, тракторами в среднем по России достигает 53 %. Большинство машин поставлено на производство в период после 1970 года, износ техники достигает 75 %; в работоспособном состоянии удается поддерживать лишь 50–60 % машин от их наличия. Это в несколько раз увеличивает сроки проведения работ при ухудшении их качества. При сохранении таких тенденций через два – три года от машинно-тракторного парка останется треть былого потенциала, а объемы производства сельхозпродукции сократятся до 38–40 % от уровня 1990 г., что приведет к снижению не только конкурентоспособности в производстве продовольствия, но и к полной потере продовольственной безопасности России [2].

Разумеется, восполнить понесенные потери в технической оснащенности агропроизводства в ближайшие годы совершенно не реально, тем более, если учесть современное состояние сельскохозяйственного машиностроения, утратившего в 2002 г. скромные завоевания двух предшествовавших лет (табл. 2).

 

Таблица 2 – Производство основных видов сельскохозяйственной техники в России

 

Если учесть, что в России функционирует около 31 тыс. агропредприятий системы Минсельхоза России, и, кроме того, имеются и другие сельхозтоваропроизводители, то совершенно очевидно, что существующий объем производства сельскохозяйственной техники, катастрофически сократившийся за последние 15 лет, не может обеспечить даже простое воспроизводство машинно-тракторного парка в аграрном секторе национальной экономики. Как следствие, более половины всех технических средств работают дольше нормативного срока эксплуатации, нуждаются в срочной замене, а выбытие техники в 3–4 раза превышает ее поступление. Насколько сократились поставки техники сельскохозяйственным предприятиям видно из данных, представленных в таблице 3.

Таблица 3 – Поступление сельскохозяйственной техники на предприятия и в организации сельского хозяйства России, тыс. шт.

 

Из таблицы 3 видно, что по сравнению с 1985 г. поступление сельскохозяйственной техники в сельхозпредприятия многократно сократилось: тракторов – почти в 70 раз, зерноуборочных комбайнов – в 9,2 раза и кормоуборочных – в 146 раз. Разумеется, при таких масштабах поставок невозможно не только расширенное, но даже простое воспроизводство производственно-технического потенциала отечественных агропредприятий [3].

Анализ показывает, что процесс воспроизводства основных средств в сельском хозяйстве Краснодарского края также сильно затормозился (табл. 4). Так, если в предшествовавшем реформам 1990 году коэффициент ликвидации основных средств составил 3,0 %, обновления – 7,6 %, а изношенности – 24,3 %, что свидетельствовало о неплохих темпах их расширенного воспроизводства, то в наиболее неблагоприятном 1997 году вышеназванные показатели равнялись соответственно 3,1 %, 1,3 и 49,1 %.

Таблица 4. – Динамика процесса воспроизводства основных средств сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края за 1990–2002 гг.

 

Из представленных в таблице 4 данных видно, что наиболее низкими темпами обновления производства характеризовались 1995 и 1997 годы, когда показатели выбытия были в два раза выше в сравнении с остальными годами анализируемого периода, что резко повышало коэффициент изношенности техники.

Коэффициенты ликвидации, обновления и износа, рассчитанные по всем производственным фондам сельскохозяйственного назначения сельхозпредприятий Краснодарского края, во многом зависят от структуры этих фондов в разные годы. Более объективным является анализ коэффициентов, рассчитанных по конкретным видам основных средств.

Изучение динамики вышеназванных коэффициентов за 1990–2002 гг. показало, что наиболее низкими темпами шел процесс ликвидации и обновления основных средств с длительным сроком амортизации, когда коэффициент обновления по зданиям и сооружениям колебался от 0,9 до 1,2 % в год, а коэффициент ликвидации – от 1,2 до 1,3 %; более высокими темпами – по машинам и оборудованию, а также транспортным средствам, которые были соответственно равны 3,8–12,9 % и 6,6–5,0 %. Вместе с тем степень износа по этим средствам в 1999 году была гораздо выше, чем по всем основным фондам, и составила по машинам и оборудованию 66,1 %, а по транспортным средствам – 66,6 % .

В то же время в 2002 году процесс обновления основных фондов имел более положительную динамику (см. табл.4). Так, коэффициент обновления по всем производственным фондам сельхозназначения в 2002 году по сравнению с 1995 г. вырос более чем в 3 раза, а по сравнению с 2000 годом – в 1,3 раза. Темп обновления машин и оборудования, транспортных средств и производственно-хозяйственного инвентаря значительно ускорился и составил соответственно 12,9 %; 7,2 и 10,0 %, а по машинам и оборудованию в 2002 году наблюдалось по сравнению с предыдущими двумя годами даже некоторое снижение коэффициента изношенности.

Подобные процессы происходят и в рисоводстве Краснодарского края.

Следует подчеркнуть, что Кубань является основным производителем риса в России, дающим более 80 % всего риса, производимого в стране. Рисоводческий комплекс края представлен 52 крупными сельскохозяйственными предприятиями, 5 элеваторами, специализированным машиностроительным заводом «Краснодаррисмаш», мощным водохозяйственным комплексом.

Оснащенность рисоводческой отрасли средствами механизации в настоящее время находится у критической черты. Так, парк машин, используемый в рисоводстве, по данным комитета по рисоводству Краснодарского края, катастрофически стареет, резко возросла нагрузка на технику, сроки ее использования в несколько раз превышают нормативные (табл. 5).

 

Таблица 5 – Обеспеченность рисоводческих хозяйств сельскохозяйственной техникой на 01.01.2002 г.

 

По данным таблицы 5, обеспеченность рисосеющих хозяйств сельскохозяйственной техникой колебалась от 31 до 53 %. При этом остающаяся в их пользовании техника имеет значительную амортизацию, ее износ достигает запредельных сроков.

Главной причиной снижения технического потенциала рисосеющих хозяйств является техническая и аграрная политика, проводимая в отрасли рисоводства России с начала 90-х годов и вызвавшая ухудшение экономического состояния большинства этих хозяйств, а зачастую, и их банкротство. Многие из них не могут купить недостающую технику. По этой причине простаивает без оборотных средств крупнейший в России завод рисоуборочных машин ОАО "Краснодаррисмаш", нуждающийся в серьезной финансовой поддержке как на краевом, так и на федеральном уровнях.

В сельскохозяйственном производстве цикл уборочных работ является технологически очень важным и высокозатратным. Более того, как показывает опыт, в силу целого ряда причин уборка риса часто растягивается на несколько месяцев, а иногда часть неубранных чеков остается в зиму. Основной причиной такого положения является низкий уровень технического состояния и ненадлежащая организация использования уборочной техники.

Анализ технического состояния уборочной техники в хозяйствах рисосеющих районов, проведенный нами в 2002 году (табл. 6), показал следующее:

- техническая готовность рисовых жаток по краю в течение всего периода уборки поддерживалась на уровне 88 %, что выше уровня 2001 года на 2 %.

- коэффициент использования жаток в работе в среднем по краю составил 0,32, а в шести районах этот показатель был выше среднекраевого и достиг в г. Краснодаре – 0,58; Северском районе – 0,49; Темрюкском – 0,46; ниже в Абинском – 0,31 и Красноармейском – 0,28.

Среднедневная выработка на одну работающую жатку по краю составила 6,4 га. При этом максимальная выработка в расчете на одну жатку была достигнута в Крымском районе – 9,5 га,  ниже краевого уровня – в Славянском (6,2 га) и Темрюкском (5,0 га) районах.

Современный этап социально-экономических преобразований в аграрном секторе экономики характеризуется формированием и развитием рынков целого ряда производственных услуг, оказываемых аграрным предприятиям, особенно по уборке зерновых культур, подсолнечника и риса.

Первыми этот вид бизнеса стали применять иностранные, в частности турецкие фирмы, которые брали за свою работу до 30 % от валового сбора зерна. В последние годы появился и ряд российских предприятий, специализирующихся на оказании этого вида услуг. Как показал опыт, данный вид услуг оказался востребованным рынком и довольно прибыльным.

 

Таблица 6 – Анализ технического состояния и использования машин на уборке риса в 2002 году

Так, в 2002 году в период уборки риса в хозяйствах края использовалось 796 рисоуборочных комбайнов, в том числе 627 собственных и 169 привлеченных.

Сравнительный анализ работы уборочной техники в 2002 году, принадлежащей хозяйствам и привлеченной со стороны, приведен в таблице 7. Он показал, что в технически исправном состоянии в период уборки ежедневно находилось 687 комбайнов, в том числе 528 собственных и 159 привлеченных; в работе постоянно было занято 392 комбайна, из которых 284 собственных и 108 привлеченных.

За весь уборочный период комбайнами отработано 19492 машино-дня, в том числе 14274 машино-дня собственными и 5218 машино-дней привлеченными.

Из общего количества работающих комбайнов 72 % приходится на собственные и 28 % – на привлеченные. Больше всего привлеченных комбайнов работало в Славянском районе – 36 единиц, Красноармейском – 22 единицы; меньше всего в Крымском районе – 4 единицы, Калининском – 8 единиц, Темрюкском – 9 единиц.

Не привлекали комбайны со стороны на обмолот риса в г. Краснодаре.

Фактическая площадь уборки риса в 2002 году составляла по краю 96840 га, или 41,6 % емкости севооборота. Уборочная площадь была на 3920 га больше уровня 2001 года. В шести районах края площади уборки были увеличены против 2001 года, а в Калининском и Темрюкском районах уменьшены соответственно на 345 и 160га.

Силами хозяйств в 2002 году было убрано 62972 га, что на 5169 га больше, чем в 2001 году.

Таблица 7 – Показатели использования собственной и привлеченной техники на уборке риса в 2002 году

Привлеченными из коммерческих структур рисозерноуборочными комбайнами в 2002 году было убрано по краю 33868 га, или 35 % всей уборочной площади, что на 3 % меньше, чем в 2001 году.

За оказанные услуги по привлечению комбайнов на уборку риса в среднем по краю хозяйства рассчитались 29032 т риса-сырца в бункерном весе, что составило 18,3 % объема риса, намолоченного привлеченными комбайнами.

В шести районах показатель стоимости услуг в 2002 году против 2001 года был снижен в среднем на 0,5 %, а по районам стоимость услуг составила: Абинский район – 17,2 %, Северский – 18,0 %, Славянский – 18,1 %, Калининский, Крымский – 18,5 %, Красноармейский, Темрюкский – 19,0 % от валового сбора риса.

Как видно из данных таблицы 6, показатели использования техники в предприятиях, оказывавших технические услуги, в силу целого ряда причин, были выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях. Так, техническая готовность комбайнов рисоводческих хозяйств составляла в течение уборки по краю 85 %, в то время как у привлеченных она была на уровне 93 %.

Коэффициент использования комбайнов в работе в среднем по краю был 0,25, в том числе комбайнов хозяйств – 0,23, привлеченных – 0,32.

Среднедневная выработка на один работающий комбайн по краю достигла 4,7 га, а среди хозяйств – 4,4 га, по привлеченным комбайнам – 6,5 га, или на 2,1 га больше.

Фактическая сезонная нагрузка на один работающий комбайн на уборке риса в 2002 году составила в среднем по краю 262 га, что в 3,3 раза выше нормативной. Среди хозяйств этот показатель оказался равным 231 га, а среди привлеченных комбайнов – 349 га, или на 118 га больше.

Максимальная нагрузка на один собственный рисоуборочный комбайн хозяйств была достигнута в Красноармейском районе – 134,5 га, минимальная в Северском районе – 38 га, при этом в Крымском районе она была 119 га, в Калининском – 48,9 га. В хозяйствах Северского и Калининского районов работа собственных комбайнов из-за низкой готовности и частых поломок была приостановлена, и основные площади убирались за счет привлеченных комбайнов.

Наибольшая сезонная нагрузка на привлеченный комбайн по районам получена в Славянском – 258 га, Абинском – 251 га, Калининском – 190,7 га, наименьшая в Темрюкском  – 150 га.

Таким образом, в сложившейся ситуации, когда предприятия не имеют возможности обеспечить выполнение всего комплекса агротехнологических мероприятий собственными материально-техническими ресурсами, актуальным является дальнейшее развитие рынка по оказанию услуг для сельскохозяйственных предприятий.

Опыт работы таких организаций показывает, что эффективность использования техники здесь выше, чем в хозяйствах. Она обеспечивается за счет ряда факторов, в том числе использования более новой техники, более высокого качества ее ремонта и подготовки к сельскохозяйственному сезону, более грамотной и надежной ее эксплуатации, что гарантируется высококвалифицированными кадрами механизаторов и специалистов. Спрос на такие услуги, как показывают годы работы этих предприятий, высок.

В то же время, многие вопросы развития рынка услуг требуют своего обоснования и экспериментальной проверки, например, взаимоотношения потребителей услуг (хозяйств) и тех, кто эти услуги предоставляет. Отсутствует четкая законодательная база, регулирующая их взаимоотношения, так чтобы оказываемые услуги были взаимовыгодны партнерам, и при этом каждая из сторон была надежно защищена законом.

Список литературы

1.     Рысьмятов А.З. и др. Совершенствование методологических подходов к определению рационального размера сельхозпредприятий и организации его производственных связей / А.З. Рысьмятов, П.Ф. Парамонов, Р.Ю. Кузнецов // Сельские зори. – 2002. – № 5.–6. С. 16–18.

2.     Жидкова Е.В. Анализ источников финансирования деятельности предприятий инженерно-технической системы АПК. – М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2001. – 52 с.

3.     Материально-техническая база сельского хозяйства в России в 2002 году (По материалам Госкомстата России) // Экономика сельского хозяйства России. – 2003. – № 9. С. 17.


 
© Кубанский государственный аграрный университет, 2003-2015
Разработка и поддержка сайта: ЦИТ КубГАУ

Регистрационный номер НТЦ «Информрегистр» 0420900012
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-32022
ISSN 1990-4665